Jeg var veldig interessert i skjønnhetstransformasjoner da jeg vokste opp, fra å kle meg ut til å farge håret til vennene mine eller sminke meg for synkronsvømmelagkameratene mine. Jeg var besatt av scenen i «Clueless» der Cher, hvis «hovedspenning i livet er en makeover», restyler venninnen Tai. Jeg elsket ideen om at vi alle er i stand til å forandre oss, aldri begrenset til et eneste blikk.
Som voksen førte denne kreativiteten til en karriere innen fotografering.
Jeg ble først tiltrukket av moderne skjønnhetsportretter i 2012. Denne nye trenden ble ofte vist før og etter bilder som et middel til å vise motivets dramatiske utvikling fra nedkledd og «naturlig» til glam og nydelig. Disse ble presentert som styrkende, men det underforståtte budskapet, det jeg ikke kunne rokke ved, var dette: «Før»-bildet ditt er rett og slett ikke nok.
«Etter»-bildene handlet om å oppnå perfeksjon: perfekt sminke, perfekt lys, perfekt posering, perfekt alt.
Fotomanipulering har eksistert like lenge som selve fotograferingen. Retusjering for estetiske formål har eksistert siden 1846, så de etiske betraktningene rundt fotoredigering er ikke nye. Og de er absolutt ikke enkle. Det er litt av en kylling og egg-situasjon: Har vi dårlig kroppsbilde på grunn av retusjerte bilder? Eller retusjerer vi bildene våre fordi vi har dårlig kroppsbilde?
Jeg vil hevde at det siste er sant, og det har forårsaket en lumsk syklus.
Skuespillerinnen og aktivisten Jameela Jamil har vært spesielt frittalende i sin kamp for å forby airbrushed-bilder. Hun har gått så langt som å kalle dem en forbrytelse mot kvinner.
«Det er antifeministisk. Det er alderistisk, sa hun. «Det er fett-fobisk … det frarøver deg din tid, penger, komfort, integritet og egenverdi.»
Jeg er stort sett enig i denne følelsen. Men det er også viktig å skille mellom airbrushing som en kilde eller et symptom på problemet.
Skjønnhetsstandarder har alltid eksistert. Ideelle egenskaper har variert gjennom historien og kulturer, men det har alltid vært press for å fremstå som fysisk eller seksuelt ønskelig. Det mannlige blikket, og den mannlige nytelsen, har en pris. Kvinner har betalt for det med sin lidelse. Tenk korsetter, blyfylt sminke, arsenikkpiller, ekstrem slanking.
Hvordan frigjør vi oss fra denne syklusen? Jeg er ikke sikker på svaret, men jeg er ganske sikker på at et forbud mot airbrush ville være en usedvanlig vanskelig oppgave, og det ville neppe sette et hakk i skjønnhetskulturens byrde. Her er hvorfor.
Mer tilgang til redigeringsverktøy betyr ikke nødvendigvis mer effekt
Jeg gikk på filmskolen i 2008 da en av klassekameratene mine tok et hodebilde av meg og overførte den digitale filen til den bærbare datamaskinen for å åpne den i Photoshop. Jeg så på at han raskt og tilfeldig brukte «liquify»-verktøyet for å slanke ansiktet mitt. Jeg hadde to tanker samtidig: Vent, trenger jeg virkelig det? og vent, du kan gjøre at?
Adobe Photoshop, industristandarden for bilderedigeringsprogramvare, har vært tilgjengelig siden tidlig på 1990-tallet. Men for det meste gjør kostnaden og læringskurven det noe utilgjengelig for de som ikke jobber i digitale medier.
Vi lever i en ny verden nå. I dag er det vanlig for folk å redigere bildene sine uten å lære å bruke Photoshop – enten det betyr å legge til et filter eller gå videre for å manipulere bildet ved hjelp av en app, for eksempel Facetune.
Facetune ble utgitt i 2013. På mange måter demokratiserte det retusjering. Det forenkler og effektiviserer utjevning av huden, lysere øyne, bleking av tenner og omforming av kropp og ansikt.
Instagram og Snapchat har til og med «forskjønnende» filtre som kan forvandle ansiktet ditt med et fingertrykk.
I dag er det lett for massene å oppfylle drømmene sine om å passe inn i vestlige skjønnhetsstandarder, i det minste online. Tidligere var dette stort sett bare tilgjengelig gjennom mote- og fotofagfolk.
Så, ja, retusjering er mer vanlig i vår Instagram-påvirkede verden. Men det er vanskelig å definitivt si om forholdet vårt til kroppen vår er bedre eller verre.
Det er ikke mye som tyder på at skjønnhetsstandarder i seg selv har blitt betydelig mer undertrykkende eller problematiske som et resultat av økt tilgang til disse redigeringsverktøyene og eksponering for endrede, airbrushed bilder. I følge en BBC-artikkel om sosiale medier og kroppsbilde, er forskning på dette emnet «fortsatt i sine tidlige stadier, og de fleste studier er korrelasjonelle.»
Det samfunnet anser som attraktivt eller ønskelig, er dypt forankret i vår kultur og projisert på mennesker fra en ung alder, fra familie, venner, TV, filmer og mange andre kilder.
Ville fjerne eller begrense photoshop faktisk bidra til å løse samfunnets kroppsbildeproblem? Sannsynligvis ikke.
Skylden vi legger på fotoredigeringsverktøy står ikke i forhold til effekten deres
Til tross for deres potensial til å opprettholde en skadelig syklus i jakten på estetisk perfeksjon, gjør ikke fotoredigeringsverktøy årsaken diagnostiserbare sykdommer som kroppsdysmorfi eller spiseforstyrrelser. En kombinasjon av genetikk, biologi og miljøfaktorer fører hovedsakelig til dette.
Som Johanna S. Kandel, grunnlegger og administrerende direktør for The Alliance for Eating Disorder Awareness, forklarte til Racked: «Vi vet at bilder alene ikke forårsaker spiseforstyrrelser, men vi vet at det er mye misnøye i kroppen når du blir oversvømmet med disse bildene som du aldri kan oppnå fordi de ikke er ekte.»
Selv om ting som filtre og Facetune kan utløse symptomer og ta en toll på ens selvtillit, er det unøyaktig å si at det er et klart årsak-og-virkning-forhold mellom disse redigeringsverktøyene og en psykologisk lidelse.
Hvis vi forenkler problemet, er det lite sannsynlig at vi finner en løsning.
Det er vanskelig å skille når redigering har blitt tatt «for langt»
Konseptet med å ønske at bildene våre skal være smigrende – selv om de er helt allestedsnærværende og forståelige – kan være litt av en problematisk idé i seg selv.
Hvorfor må vi projisere en viss versjon av oss selv til andre, spesielt på sosiale medier? Hvor trekker vi grensen? Er magien med profesjonelt hår og sminke OK? Er attraktiv belysning akseptabelt? Hva med linser som myker opp huden? Posering som skjuler våre opplevde feil?
Disse vitale, nyanserte diskusjonene må finne sted. Men noen ganger føles det som om problemet handler mindre om bruken av Photoshop og mer om overflødig bruk av Photoshop, som om det er greit så lenge det ser ut til å være naturlig.
Men hvis noe er redigert, er det egentlig «naturlig»? Denne følelsen ligner ideen om undervurdert sminke. Naturlig skjønnhet opphøyes i vår kultur som noe å strebe etter, noe uløselig knyttet til dyd.
Som forfatteren Lux Alptraum skrev i et stykke om «ekte» skjønnhet, «Det er i teorien en optimal mengde innsats som balanserer det å se attraktiv ut med å ikke bry seg for mye om utseendet ditt, men hvor den perfekte blandingen er kan være ganske vanskelig. å finne ut.» Å streve etter denne perfekte blandingen kan være utmattende. Selv subtile idealer kan være usunne eller skadelige.
Før vi virkelig dykker ned i detaljene i denne samtalen, vil vi ikke komme til roten av problemet. I stedet for å fokusere på hvor mye fotomanipulering som er problematisk, kan det være på tide å snakke om beslutningsprosessen bak, og hvordan redigeringen og retusjeringen får folk til å føle seg.
Evnen til å endre utseendet på et bilde kan gi noen mennesker glede eller selvtillit. Et eksempel er en person som har kjønnsdysfori som bruker redigeringsverktøy for å endre ansiktet eller kroppen som hjelper dem å presentere seg som det eller de kjønn de identifiserer. På den annen side kan noen se på det tilsynelatende perfekte, retusjerte bikinibildet deres og fortsette å finne flere feil å bli besatt av.
Akkurat som bilder har kraften til å løfte og styrke oss, har de også potensialet til å gjøre skade. Men roten til problemet med kroppsbilde starter med vår kultur.
Argumentet for å forby fotoredigeringsverktøy tar ofte ikke opp spørsmålet om mangfold
Selskaper som Dove får mye æren for å droppe Photoshop. Mens det er en type fremgang, det er en slags velsmakende realitet i det de har oppnådd.
De spiller spillet, men holder det trygt. De bruker kroppspositivitet i store kampanjer, men det føles ofte mer som et salgsverktøy. Vi ser for eksempel ikke kropper i annonsene deres som er vurdert også fett, fordi de fortsatt må appellere til mainstream for å selge produktene sine.
Kort sagt: Fargede personer og personer som er tykke, transpersoner og/eller funksjonshemmede er ekstremt underrepresentert i media, selv når fotoredigeringsverktøy ikke brukes.
Representasjon og inkludering er utrolig viktig, og derfor bør bedrifter gjøre det til sitt oppdrag å være en talsmann for alle mennesker og aktivt fremme mangfold. Det betyr å gjøre mye mer enn å caste noen få modeller som ser annerledes ut enn de vanlige.
Varemerkingen av denne viktige bevegelsen står i veien for en autentisk løsning på representasjonsspørsmål.
Vi må undersøke forholdet vårt til disse bildene
Bilder har absolutt en innvirkning på hjernen vår. Faktisk beholder hjernen vår vanligvis mer av
Sosiale medier er en stor del av våre personlige og arbeidsliv, så på individuelt nivå, vi bør ta byrået over bildene vi konsekvent ser på.
Like viktig er måten vi lærer oss selv og barna våre å være mediekunnskaper på. I følge Common Sense Media betyr dette å tenke kritisk, være en smart forbruker og erkjenne hvordan bilder får oss til å føle. Hvis vi ofte føler oss opprørte og engstelige etter å ha scrollet gjennom sosiale medier, må noe justeres.
Vi kan ikke tvinge skadelige bilder til å forsvinne helt, men vi kan fremme sunnere representasjoner av kropper ved å forsterke unike stemmer og praktisere egenkjærlighet og respekt. Ønsker en verden uten press for å se best ut (og til ønsker å se best mulig ut) i fotografier virker ganske urealistisk.
Det er imidlertid mulig å pakke ut og undersøke disse problemene. Jo bedre vi forstår røyken og speilene, jo mindre sannsynlig er det at vi blir alvorlig påvirket av dem.
Vi ville satt mer inn i kroppsbildekrisen hvis vi bare spurte hvorfor
Hvorfor føler folk, spesielt kvinner, behov for å justere utseendet vårt? Hvorfor føler de som jobber i digitale medier et behov for å endre utseendet vårt uten samtykke? Hvorfor trenger vi større øyne, tynnere nese, fyldigere lepper og jevnere hud? Hvorfor blir vi lært opp til å opprettholde disse skjønnhetsstandardene mens vår mentale helse lider?
Kvinner blir latterliggjort for deres ufullkommenhet, men også hånet for å bruke fotoredigeringsapper eller filtre på sosiale medier. Vi forventes aldri å bli eldre, men plastisk kirurgi er fortsatt et tabu.
Dette er en feministisk sak, en kompleks sak. Vi vil ikke løse det ved å ta fra oss tilgangen til redigeringsverktøy og klandre enkeltpersoner for bare å prøve å overleve i et system rigget mot dem. Vi lever i en kultur som ofte avler usikkerhet og skam i stedet for selvkjærlighet og selvtillit.
Det er en sterk forskjell mellom de sterkt retusjerte bildene i motemedier og selfies med et ekstra ansiktsfilter eller ny belysning. Man blir matet til folk fra en ung alder og bidrar til ideen om en «norm» standard for skjønnhet. Den andre er et personlig valg som, helt ærlig, ingen andres sak.
Vi må løse de systemiske problemene uten å legge personlig skyld på kvinner som i hovedsak har blitt hjernevasket til å tro at de ikke er gode nok.
Til syvende og sist er vi som kvinner opp mot det. Og inntil vi finner en måte å velte skjønnhetsstandardene som har undertrykt oss så lenge, vil forbud mot denne typen verktøy og apper sannsynligvis ha en begrenset effekt.
JK Murphy er en feministisk forfatter som brenner for kroppsaksept og mental helse. Med bakgrunn fra filmskaping og fotografi har hun en stor kjærlighet til historiefortelling, og hun verdsetter samtaler om vanskelige temaer utforsket gjennom et komisk perspektiv. Hun har en grad i journalistikk fra University of King’s College og en stadig mer ubrukelig encyklopedisk kunnskap om Buffy the Vampire Slayer. Følg henne videre Twitter og Instagram.
Discussion about this post