Den overraskende, veldig korte historien om skjeden

Selv i dag har vi en tendens til å være vage om skjeder

Oprah er mye kreditert med å popularisere «vajayjay», men det er ikke klart at vi alle snakker om den samme kroppsdelen. Er Oprahs vajayjay skjeden hennes – kanalen fra livmorhalsen til utsiden av kroppen hennes – eller er det vulvaen hennes, som inkluderer alle de ytre delene som jeg ser for meg når noen sier «damebiter» – kjønnsleppene, klitoris og kjønnshaugen?

Ofte i dag bruker vi bare ordet vagina som en oppsamling – kanskje fordi hvis det er et ord vi er mindre komfortable med å si enn vagina, er det vulva.

Og hvis moderne kvinner ofte er uklare om sin egen anatomi, kan du forestille deg hva eldgamle menn gjorde av det.

Det var ikke før i 1994 at NIH ga mandat at de fleste kliniske studier inkluderer kvinner.

Galen, som ble betraktet som den fremste medisinske forskeren i Romerriket, avviste den vandrende livmoren, men så på skjeden som bokstavelig talt en penis innvendig og ut. I det andre århundre e.Kr. skrev han dette for å hjelpe leserne med å visualisere:

«Tenk først, vær så snill, på mannens [genitals] vendt inn og strekker seg innover mellom endetarmen og blæren. Hvis dette skulle skje, vil pungen nødvendigvis ta plassen til livmoren, med testiklene liggende utenfor, ved siden av på hver side.»

Så der har du det – Galen sier at hvis du forestiller deg å dytte alle mannebitene inn i en manns kropp, ville pungen være livmoren, penis ville være skjeden, og testiklene ville være eggstokkene.

For å være tydelig, dette var ikke bare en analogi. Som historikeren Thomas Laqueur har skrevet, var det vanlig oppfatning på den tiden at menn og kvinner bokstavelig talt delte de samme kjønnsorganene.

Hvorfor en pung ikke kan bære barn – for ikke å nevne hvor akkurat klitoris passer inn i dette opplegget – var ikke så klart, men Galen var ikke opptatt av disse spørsmålene. Han hadde et poeng å komme med: At en kvinne bare var en ufullkommen form for en mann.

Det høres kanskje dumt ut i dag, men antagelsen om en mann som standard for menneskekroppen var vedvarende.

Det var ikke før i 1994 at US National Institutes of Health (NIH) ga mandat at de fleste kliniske studier inkluderer kvinner (den siste ble først vedtatt i 1993, men trådte i kraft etter at NIH reviderte retningslinjene).

Før da, mange medikamenter ble aldri testet på kvinner i det hele tatt, under forutsetning av at de ville fungere likt hos begge kjønn. Den antagelsen viste seg å være feil. Fra 1997 til 2001 utgjorde 8 av 10 reseptbelagte legemidler som ble trukket fra markedet større risiko for kvinner, ofte fordi kvinner metaboliserer dem annerledes.

Dessuten tok tidlige anatomer mye feil om den kvinnelige formen

Galens ideer om kvinner hvilte på hans vaklende forståelse av kvinnelig anatomi, noe som kanskje var forståelig siden han ikke hadde fått dissekere menneskelige lik.

Det var ikke før på 1500-tallet, under renessansen, at anatomer var i stand til å kikke inn i kroppen og begynte å publisere tegninger av kjønnsorganer sammen med andre organer. Imidlertid ble bildene deres av det reproduktive systemet ansett som skandaløse av kirken, så mange datidens bøker gjemte kjønnsorganene under papirklaffer eller utelot dem helt.

Selv Andreas Vesalius, en flamsk lege som ble ansett som anatomiens far, var ikke alltid sikker på hva han så på. Han så på klitoris som en unormal del som ikke forekommer hos friske kvinner, for eksempel, og holdt seg i stedet til synet om at skjeden var den kvinnelige ekvivalenten til penis.

Men under opplysningstiden fra 1685 til 1815 blomstret vitenskapene, inkludert anatomi. Og takket være trykkpressen begynte flere å lære om sex og kvinnekroppen.

«Takket være den nye trykte kulturen,» skriver Raymond Stephanson og Darren Wagner i en oversikt over tiden, «litteratur om seksuell råd, jordmormanualer, populære sexologier, erotikk … medisinske avhandlinger på folkemunne, til og med romanen … ble offentlig tilgjengelig for en enestående antall lesere.»

«Den boken («Our Bodies, Ourselves» 1970) var transformerende, sier Rodriguez, «fordi den ga kvinner kunnskap om kroppen deres.»

Dessuten, med fremveksten av moderne medisin på 1800-tallet begynte langt flere å oppsøke leger.

Fødsel, som hadde blitt sett på som en normal livshendelse som skulle gjennomføres hjemme, begynte å flytte inn på sykehus, sier Sarah Rodriguez, PhD, en medisinsk historiker ved Northwestern University.

Og leger fikk sitt første gode blikk inne i en levende skjede

James Marion Sims var en ung Alabama-lege på 1840-tallet da han interesserte seg for å utføre operasjoner på kvinner – da en ganske ny virksomhet. For å gjøre det, oppfant han i utgangspunktet feltet gynekologi slik vi kjenner det i dag.

Først oppfant han vaginalspekulumet, som gynekologer fortsatt bruker for å åpne og se inne i skjeden, og deretter var han banebrytende for den første operasjonen for å reparere vesikovaginale fistler, en komplikasjon ved fødsel der et hull åpner seg mellom skjeden og blæren.

Operasjonen var et gjennombrudd, men fremskrittet kom til store kostnader. Selv på den tiden, sier Rodriguez, ble Sims’ metoder sett på som etisk tvilsomme.

Det er fordi Sims utviklet operasjonen ved å eksperimentere på slaver av afroamerikanske kvinner. I sine egne beretninger diskuterer han tre kvinner spesielt, kalt Betsey, Anarcha og Lucy. Han utførte 30 operasjoner – alle uten narkose – på Anarcha alene, fra hun var 17 år gammel.

«Jeg tror ikke du skal snakke om hans opprettelse av disse operasjonene uten å nevne disse kvinnene,» sier Rodriguez. «Fistelreparasjon har vært til nytte for mange kvinner siden den gang, men dette skjedde med tre kvinner som ikke kunne si nei.»

I april 2018 ble en statue av simmene i New York Citys Central Park tatt ned, for å bli erstattet av en plakett som vil gi navnene på de tre kvinnene som simmene eksperimenterte med.

Og mens kvinner i dag kan finne mer informasjon om kroppen sin enn noen gang før, betyr det også at de blir bombardert med mer negative og unøyaktige meldinger.

For mange kvinner var fjerningen av statuen en viktig anerkjennelse av skaden og omsorgssvikten kvinner led i årevis i hendene på det medisinske etablissementet. Det var egentlig ikke før på 1970-tallet, sier Rodriguez, at helsetjenester for kvinner kom til sin rett.

Boken «Our Bodies, Ourselves» var en stor kraft i den endringen.

I 1970 publiserte Judy Norsigian og andre kvinner i Boston Women’s Health Book Collective den første utgaven av boken, som snakket direkte og ærlig til kvinner om alt fra anatomi til seksuell helse og overgangsalder.

«Den boken var transformativ,» sier Rodriguez, «fordi den ga kvinner kunnskap om kroppen deres.»

Og den kunnskapen gjorde kvinner i stand til å bli sine egne helseeksperter – boken har siden solgt mer enn fire millioner eksemplarer, og kvinner forteller fortsatt historier om å sende hundeørede kopier rundt til de bokstavelig talt falt fra hverandre.

Det var tydelig at det var en tørst etter kunnskap, sier Judy Norsigian mens hun reflekterer tilbake på den tiden. «Tilbake på slutten av 60- og 70-tallet visste vi veldig lite om kroppene våre, men vi visste hvor lite vi visste,» sier hun i dag. «Det var det som fikk kvinner til å komme sammen og gjøre forskningen.»

Gjennom årene, sier Norsigian, har behovet for boken ikke forsvunnet, men det har forvandlet seg.

«Det er så mye feilinformasjon på internett,» sier hun. Hun beskriver kvinner som henvender seg til henne på arrangementer og stiller spørsmål som viser mangel på grunnleggende kunnskap om kvinnekroppen.

«De forstår ikke menstruasjonshelse og urinveisinfeksjoner,» sier hun, «eller de vet ikke engang at de har to forskjellige åpninger!»

Og mens kvinner i dag kan finne mer informasjon om kroppen sin enn noen gang før, betyr det også at de blir bombardert med mer negative og unøyaktige meldinger.

«Kvinner i dag får ideen om at du må se ut som de gjør i porno, så de barberer seg og endrer skjedeområdet,» sier Norsigian. «Vaginal foryngelse er en varm operasjon nå.»

Det er derfor den siste utgaven av boken – det er ikke lenger midler til å oppdatere den – har en del om hvordan man finner nøyaktig informasjon på internett, og unngår salgsoppslag forkledd som utdanning.

Og etter den lange historien, kommer det til å kreve mye vaginaprat for å ta igjen tapt tid.

Men selv med all den nyoppdagede eksponeringen, har skjeden forblitt noe tabubelagt

Her er bare ett eksempel: Kotex-selskapet planla en TV-reklame for bindene og tamponger som nevnte ordet «vagina». Det er tross alt der produktene deres brukes.

Etter at tre kringkastingsnettverk fortalte selskapet at det ikke kunne bruke det ordet, filmet Kotex annonsen med skuespillerinnen ved å bruke uttrykket «der nede.»

Nei. To av de tre nettverkene avviste selv det.

Dette var ikke på 1960-tallet – denne annonsen ble kjørt i 2010.

Til slutt var det likevel et viktig fremskritt. Selskapet gjorde narr av sin egen tidligere reklame, som inneholdt blå væske og kvinner som danset med glede, rir på hester og hoppet rundt i hvite bukser – antagelig mens de hadde menstruasjon. Men selv i 2010 kunne Kotex ikke nevne, selv eufemistisk, om en faktisk vagina.

Så ja, vi har kommet langt, baby. Det er århundrer siden noen prøvde å friste en vandrende livmor med et vaginalt potpurri. Men historien fortsetter å forme oss.

Vi snakker fortsatt om skjeden på unøyaktige, misvisende måter

Som et resultat vet mange fortsatt ikke forskjellen mellom vagina og vulva – langt mindre hvordan de skal ta vare på noen av dem.

Kvinneblader og mange helseorienterte nettsteder hjelper ikke, og fremmer useriøse ideer som «hvordan du får din beste sommervagina noensinne» og fremme kosmetiske prosedyrer og operasjoner som tjener til å skamme kvinner til å tro at deres helt normale vulvaer ikke er attraktive nok.

I 2013 fant en undersøkelse ved et amerikansk universitet at bare 38 prosent av collegekvinnene kunne merke skjeden riktig på et anatomisk diagram (som slo ut de 20 prosent av college-mennene som kunne finne den). Og færre enn halvparten av alle kvinner i en internasjonal undersøkelse sa at de er komfortable med å diskutere vagina-relaterte problemer med helsepersonell.

«Selv om mange av oss lever i denne «vag»-verdenen, og folk sender selfies av kjønnsorganene sine og det føles som dette veldig åpne øyeblikket, tror jeg [these attitudes are] fortsatt veldig nytt i forhold til den lange historien, sier Labuski.

Og etter den «lange» historien, kommer det til å kreve mye vaginaprat for å ta igjen tapt tid.

Erika Engelhaupt er vitenskapsjournalist og redaktør. Hun skriver spalten Gory Details på National Geographic, og arbeidet hennes har dukket opp i aviser, magasiner og radio, inkludert Science News, The Philadelphia Inquirer og NPR.